「もしも、唐澤貴洋が弁護士になったら」という話をするのであれば、まず最初に言っておきたい。
弁護士になったからといって、唐澤貴洋という人物の発言が突然すべて正しくなるわけではない。
ここを勘違いしてはいけない。
弁護士という肩書は、法律について専門的な知識と資格を持っていることを意味するのであって、「この人の言うことは何でも正しい」という意味ではない。
もし「弁護士になった唐澤貴洋なら、法律について絶対に間違えない」と考えるのであれば、それは法律というものをかなりファンタジー寄りに理解している。
弁護士だって間違える。
法解釈について意見が割れることもある。
裁判で主張が認められないこともある。
依頼人の主張をすべて実現できるわけでもない。
つまり、弁護士は魔法使いではない。
六法全書を開いた瞬間に裁判所が、
「なるほど、先生がおっしゃるなら全面的に正しいですね」
と頭を下げるような便利な世界でもない。
むしろ弁護士になった瞬間から、主張には法律上の根拠が求められる。
「私は弁護士だから正しい」
では話にならない。
「どの法律に基づいているのか」
「判例はどうなっているのか」
「事実関係はどうなのか」
「その主張が法的に成立するのか」
こうした点を一つずつ検討しなければならない。
要するに、弁護士という肩書は免許証であって、万能の正解証明書ではない。
ここを理解せずに、
「唐澤貴洋が弁護士になった！ じゃあ法律について全部正しい！」
などと考えるのは、もはや法律知識というより肩書信仰である。
それなら司法試験に合格した瞬間、法律書を全部捨ててもいいことになる。
「私は弁護士なので、私の感覚が法律です」
――そんな世界なら、裁判所も法律も必要ない。
もちろん現実はそんなに甘くない。
弁護士の仕事は、むしろ自分の主張を法律と証拠によって組み立て、それを相手方や裁判所に検討してもらうことだ。
だから、仮に唐澤貴洋が弁護士として活動していたとしても、評価されるべきなのは名前でも肩書でもない。
どんな法律構成をしたのか。
どんな証拠を提出したのか。
どのような主張を展開したのか。
その主張が裁判所からどう評価されたのか。
結局はそこに尽きる。
そして、ここが非常に重要なのだが、弁護士だからといって「勝訴できる」とも限らない。
裁判というものは、弁護士の肩書で結果が決まるものではない。
事実があり、証拠があり、法律があり、それらを踏まえて裁判所が判断する。
つまり、
「弁護士だから勝つ」
のではなく、
「弁護士として、依頼人の利益のために法律上可能な主張を最大限組み立てる」
のである。
この違いを理解していないと、弁護士に対する期待が妙な方向へ膨らんでしまう。
「弁護士なら何でも解決できる」
「弁護士なら必ず勝てる」
「弁護士なら法律について絶対に正しい」
――いや、そんな万能職業が存在するなら、裁判所はもっと暇になっている。
さらに皮肉なのは、「弁護士になったら急に立派な人間になる」という発想である。
資格を取った瞬間、人間の性格までアップデートされるわけではない。
司法試験に合格した瞬間、
「本日より私は完全無欠の人格者です」
という通知が届くわけでもない。
資格は能力や資格要件について一定の基準を満たしたことを示す。
しかし、人間性そのものを保証するものではない。
弁護士だって普通の人間である。
判断を誤ることもある。
説明が不十分なこともある。
意見が対立することもある。
だからこそ、肩書ではなく具体的な仕事を見る必要がある。
もし唐澤貴洋が弁護士として優秀なら、その能力を具体的な仕事によって評価すればいい。
法律論が的確なら評価すればいい。
依頼人への対応が優れているなら評価すればいい。
裁判で説得力のある主張をしているなら、それを評価すればいい。
逆に問題があるなら、弁護士という肩書に遠慮する必要もない。
肩書があるから批判できない、という発想こそ危険である。
むしろ法律家であれば、なおさら自分の主張を法的根拠によって説明できなければならない。
「俺は弁護士だ」
ではなく、
「この法律の、この条文と、この判例から、こういう結論になる」
と言えることが重要なのだ。
これができて初めて、専門家としての説得力が生まれる。
そして、仮に唐澤貴洋がどれだけ有名になったとしても、基本的なルールは変わらない。
有名だから正しいわけではない。
弁護士だから正しいわけでもない。
SNSで話題になっているから正しいわけでもない。
逆に、世間で評判が悪いから間違っているとも限らない。
判断材料にすべきなのは、結局、事実と法律と証拠である。
これはあまりにも当たり前の話だ。
しかし、ネット上ではしばしば「誰が言ったか」が「何を言ったか」よりも重視される。
その結果、
「この人が言ったから信用できる」
「この人だから信用できない」
という、極めて雑な判断が生まれる。
しかし、それでは法律を語っているのではなく、人物の人気投票をしているだけである。
裁判所は人気投票ではない。
法律論も人気投票ではない。
弁護士の評価も、本来は肩書だけで決めるものではない。
だから、「もしも、唐澤貴洋が弁護士になったら」という仮定から、本当に導き出せる結論は意外と単純である。
「それで、具体的にどんな仕事をするの？」
これだけでいい。
優秀なら評価する。
有能なら評価する。
説得力のある法律論を展開するなら認める。
逆に、根拠がなければ反論する。
法解釈に無理があれば指摘する。
事実認定に問題があれば検討する。
つまり、弁護士という肩書を過大評価もしなければ、過小評価もしない。
これが一番まともな態度である。
結局のところ、弁護士という資格はゴールではない。
むしろ、そこから専門家としての責任が始まる。
「私は弁護士だから信用してください」
ではなく、
「私は弁護士として、これだけの法律的根拠を示せます」
と言えるかどうか。
そこが本当の勝負になる。
だから、「唐澤貴洋が弁護士になったら、何でも正しい」という話をするくらいなら、こう聞いたほうがいい。
「で、その主張の法的根拠は？」
「条文は？」
「判例は？」
「事実を裏付ける証拠は？」
「反対の見解についてはどう説明する？」
この質問にきちんと答えられるなら、その主張を評価すればいい。
答えられないなら、弁護士という肩書を持ち出して話を終わらせる理由はない。
なぜなら――
法律の世界で最も強い肩書は、「弁護士」という三文字ではない。
事実、証拠、法律、そして説得力のある論理である。
肩書を振りかざして相手を黙らせることと、法律論で相手を納得させることは、似ているようでまったく違う。
本当に優れた弁護士なら、肩書を盾にする必要などない。
条文を示し、判例を示し、事実を整理し、論理を積み上げればいい。
そして最後に残るのは、名前でも評判でもない。
「その主張には法的根拠があるのか」
ただそれだけである。
そこから逃げずに答えられて初めて、「弁護士として評価する」という話が始まる。
それ以前に肩書だけ見てひれ伏しているのであれば、申し訳ないが、それは法律を尊重しているのではない。
ただ肩書にひれ伏しているだけである。